阳宗海尚未发生水生动植物大规模砷中毒死亡事件 （记者 付兴华 摄）

蔚蓝的阳宗海水看上去依旧清澈，也尚未发生水生动植物大规模砷中毒死亡事件，但这并不意味着阳宗海在这起砷污染案件中没有损失。截至昨日，阳宗海水砷污染案所造成的损失在控辩双方的论战中却更显模糊，而鉴定报告中所指的阳宗海砷污染源的3号泉眼，也再次成为了双方激辩的焦点。

昨日（4月17日，下同），阳宗海污染事件庭审进行到第四天，3名地质专家出庭解释了锦业公司周围水文地质情况。同时，公诉人认为这次阳宗海污染造成预期损失1.02亿元左右。辩护人则认为，公诉人所说的损失不成立，阳宗海里的水到底含多少砷，至今没有一个权威鉴定，即便阳宗海的水达到5类，还是能饮用和灌溉的。阳宗海受砷污染后，具体造成损失有多少，这一直是大众所最为关注的话题。去年阳宗海砷污染事件爆发后，号称控制着阳宗海水产品市场70%的渔民李小克曾接受记者采访时承认，由于砷污染负面消息带来的影响，自己当时的损失就高达60余万元，而今后的损失将随着阳宗海“三禁”的到来更为严重。用金钱数字来衡量损失，成为了阳宗海砷污染后大众很长一段时间的计量办法。

昨日下午，控方列举出云南铝业以及渔民等企业个人出具的受损证明时，立刻遭到了辩方的反驳。辩方认为，仅靠沿海企业自己报个数字和预期的可能产生的损失，这是不能当证据使用的。

这样的质疑显然让公诉人感到了不平，“阳宗海砷污染造成损失已是既成事实，不容辩驳。”控方认为，从目前受损企业、个人所出示的900多万元票据，以及可预计的损失1亿多元足可以证明阳宗海砷污染后，给大众以及社会造成的损失，而环境的损失还没有计算在内。

去年9月，阳宗海出现了砷浓度超标的污染现象，云南省政府立即在阳宗海全面实施“三禁”，即禁止饮用阳宗海的水，禁止用阳宗海的水游泳和洗浴，禁止捕捞阳宗海的水产品。从目前各渠道所传递出的信息是，“三禁”仍在继续。

面对阳宗海砷污染事件后各方所受损失时，辩方却提出了有些“怪异”的论调，“许多损失都是‘三禁’带来的。”辩方举例论证，南盘江支流某段砷浓度比阳宗海砷浓度还要高，而当地并没有实行“三禁”措施，根据某医学专家的阐述，即使是喝阳宗海这样砷超标的水20年也不会对人身体造成损害。辩方还曾经把砷污染过后阳宗海内的鱼送往卫生检疫部门鉴定，发现并没有砷污染迹象可以放心食用。同时辩方还提出了，“没有任何证据表明，阳宗海水生生物群落受到影响，而也没有人饮用因为阳宗海水砷中毒死亡。”“难道非要等到人死了才能证明阳宗海砷污染受到的损失？”控方反驳道。

辩方疑问直指报告公正性

存疑一

到底存不存在一个污染通道

昨日的庭审中，调查人员出示的水文地质调查报告指出，通过对锦业公司天然雨水收集池底的打孔分析，不同土层都出现了含大量砷的情况，从客观上证明了锦业公司雨水收集池水下渗污染地下水。这和前一天，鉴定专家给出的砷污染有下渗通道的说法不谋而合。

所有的证据似乎都在印证砷通过通道进行污染，但辩方律师却提出了自己的疑问，“2008年之前，水池底部有没有存在一个污染通道？锦业公司与阳宗海的海拔差高达100米，调查方取证却只达到了30余米，并没有打出所能见的裂隙和通道，那么所谓的通道说又有何依据？”

存疑二

3号泉眼污染的真实性

调查报告指出，锦业公司循环水池中大量含砷废水通过水池底部粘土层、砾石层等污染地下水。在此过程中，高含砷废水通过垂直与水平方向上的斜向流动，以西南向北东方向渗透，最终污染的地下水从3号泉眼涌出。据了解，在之前的鉴定报告中，3号泉眼普遍被认为是本次阳宗海砷污染事件的元凶，而距离三号泉眼350余米左右1、2号泉眼砷浓度值在正常范围之内。

针对调查报告的结论，辩方律师在询问调查人员3号泉眼的出水量时，得到的答复是，“我们调查时，3号泉眼在水面以下，并没有进行测量出水量。”据辩护律师马军介绍，3号出水量的多少，是本次阳宗海砷污染的一个关键。“出水量都搞不清楚，怎么水的砷浓度就搞得清楚呢？”马军直接质疑3号泉眼污染的真实性。

存疑三

是否先入为主

据了解，水文地质调查报告是在《阳宗海砷污染事件专家调查报告》之后完成的，调查人员通过对当地的水文地质情况进行调查后，通过大量数据分析证明，锦业公司含砷废水下渗污染地下水。调查报告的结论恰恰能反证鉴定专家们所做的鉴定结果。但这样的程序，在辩护律师看来，却陷入了“先入为主”观念的怪圈，使其失去了公证客观性。“通过水文地质报告的前言可以得知，调查人员在调查前，就已经确定锦业公司取水口地下水泉水是造成阳宗海砷污染的砷来源为前提，这是完全错误的。”马军如是说。

明天还将继续审理。

（记者 柏立诚 李继升 杨茜 张雅棋）（春城晚报）

>>>>点击进入专题